Jussi Airaksinen

Jätteenpoltto Itä-Suomessa

  • Jätteenpoltto Itä-Suomessa

Kysymys jätteenpoltosta Itä-Suomessa on saanut osakseen paljon paikallista mediahuomiota ja poikkeuksellisen paljon keskustelua. Julkisessa keskustelussa on esiintynyt harhaanjohtavaa tietoa päätöksenteosta. Koska arvelen kaupunginhallituksessa edustamastani kannasta nousevan kysymyksiä, lienee viisasta kirjoittaa näkökulmani näin julkisestikin.

Näin ihan alkuun totean, että en kannata jätteen massapolttoa. Kun polttolaitoskapasiteettiin on investoitu, jätettä pitää olla riittävästi poltettavaksi. Mahdollisuudet jätteiden lajitteluun eivät ole sillä tasolla, kuin mitä materiaaleja voitaisiin uusiokäytössä hyödyntää. Poltettavaksi valitettavasti päätyy myös hyödyntämiskelpoista jätettä. Tällä kertaa vain nollavaihtoehtoa, eli rakentamatta jättämistä ei ole valittavissa, joten joudumme päättämään kahden pahan väliltä.

Valintatilannehan ei ole, rakennetaanko laitos Kiteelle vai Varkauteen. Valinta on, lähdemmekö mukaan seudullisten jäteyhtiöiden in-house hankkeeseen vai kilpailutammeko jätteemme yksityisille yrityksille. Pohjimmiltaan kyse on siitä, tuotammeko palvelun itse, vai ostammeko palvelun yksityiseltä. Tuon kilpailutuksen todennäköisenä voittajana pidetään Ekokemiä, sillä in-house yhtiö ei voisi osallistua kilpailuun.

Esitettyjen lukujen valossa minun on vähän vaikea ymmärtää, miten Kiteen laitoksesta tehtäisiin kannattava. Ympäristöluvan haki aikoinaan Lassilta & Tikanoja ja möi sen eteenpäin - todennäköisesti siksi, ettei katsonut toimintaa kannattavaksi. Kuopio ei ole lähdössä mukaan toimittamaan jätteitä Ekokemille. Savonlinna olisi luontevasti Kiteen keräilyalueella, mutta myöskään Savonlinnan seudun jäteyhtiö ei ole kiinnostunut Ekokemistä. Kuitenkin näiden esittämät jätteiden tarve on niin suuri, ettei Joensuun seutu riitä kyseistä jätettä tuottamaan.

Jotta Kitee voisi muodostua kannattavaksi, on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa. Joko jätettä pitäisi tuoda sinne jostain hyvin kaukaa (Kouvolaan tuodaan kuulemma jätettä Britanniasta). Tämä ei ole taloudellisesti mielekästä sen enempää kuin ympäristön kannalta. Kun jätteenpolttokapasiteettia rakennetaan pitkin Suomea huomattavia määriä, todennäköisempänä pitäisin, että Ekokem saattaisi jossain vaiheessa luopua ajatuksesta rakentaa Kiteen laitos ja veisi Joensuun seudun jätteet Riihimäelle poltettavaksi.

Kun Varkauden laitos mitoitetaan niin, ettei se voi ottaa vastaan Joensuun jätettä, Ekokemin ensimmäisen sopimuskauden jälkeen Joensuun seudun onkin pakko suostua siihen hintaan, mitä Ekokem toiselle sopimuskaudelle monopoliasemallaan esittää.

Ympäristönäkökulmasta olen huolissani myös siitä, että kyseilyistä huolimatta Ekokem ei ole suostunut antamaan mitään kunnollista selvitystä, mihin nämä möisivät lämpönsä. Kiteellä kun on varsin halpaa tehdä lämpöä puuhakkeesta jo olemassaolevissa laitoksissa ja esimerkiksi erään öljylaitoksen peruskorjauksen yhteydessä. Puuhaketta kun ei kannata viedä kovinkaan kauas Etelään ja eräs laitos Puhoksella pystyy jo nyt tuottamaan merkittäviä määriä lämpöä. Älytöntä energian tuhlausta olisi vain lauhduttaa lämpö hukkana vesistöön, mikä on myönnetyn ympäristöluvan lähtökohta. Huomionarvoinen ympäristöargumentti on myös siinä, että toteutuessaan Kiteen laitoksen on arvioitu tuottavan vuodessa miljoona kilometriä enemmän rekkaliikennettä Itä-Suomen alueella. Kiteen laitoksella on myös lupa REF3-jakeen käyttöön, mikä tekee päästöistä entistä vaikeammin hallittavia.

Ja tuohon porttimaksuun, kustannuksiin muutenkin ja hankkeen taloudellisuuteen. Molempien laitoksien työllistävä vaikutus olisi toteutuessaan suunnilleen saman verran. Tietysti jos Kiteen laitos jollain ilveellä toteutuisi, työpaikat olisivat Kiteellä. Kun otetaan huomioon, mitä arvioiduista porttimaksujen suuruudesta, kuljetuskustannuksista ja Varkauden investointipääomasta tulee, jätteen toimittaminen Ekokemille tulisi maksamaan noin 6,5-11,7 miljoonaa euroa (15 vuoden ajalla) enemmän kuin Varkauden laitos Joensuun seudun asukkaille jätemaksuissa. Ja tämä summa pitäisi paikkansa samalla tavalla, päätyisipä Ekokem toteuttamaan laitoksen Kiteelle tai vaikka ajamaan Joensuun jätteet Riihimäelle. Minusta tämä on melko kallis hinta siihen nähden, mitä riskejä asiassa on.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Rauni Viren

Kannatan rationaalista jätteenkäsittelyä. Polttaminen voi olla erinomainen vaihtoehto likaisen jätteen puhdistamiselle ja pitkille kuljetuksille.

Suomi on kaatopaikkojen käytön vuoksi jätehuollossa jäljessä.

Jäte-energia on kierrätettyä energiaa. Se säästää sekä luontoa että lompakkoa.

Toimituksen poiminnat